Tolerancia

Nikola Tesla dijo: "la comprensión mutua sería enormemente facilitada por el uso de una lengua universal". El problema es que no tenemos los suficientes conocimientos para lograrlo.

No nos podemos entender entre gente que hable nuestro mismo idioma. Y no me refiero siquiera a "qué difícil es hablar el español"; muchas veces no nos logramos dar a entender con gente de nuestra propia localidad. Todo el espectro semántico que nos puede implicar una palabra no está presente de una persona a la que tiene junto.

En esta entrada compete hablar de la tolerancia. Una palabra que interpretamos como queremos.

 Según el diccionario en línea de la RAE, tolerancia es:

2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.

Como lo mejor que podemos hacer es escrutar, tenemos que respeto quiere decir:

2. m. Miramiento, consideración, deferencia.

Seguimos escrutando, ahora deferencia: 

3. f. Conducta condescendiente.

Y ya entrados en el tema, condescender:

 1. intr. Acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien.

Y, para los que no entendieron, escrutar:

1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar.

Supongamos que nos metimos un chingadazo bien acomodado por alguna circunstancia aleatoria. Es en ese momento en el que podemos decidir, de acuerdo a nuestro umbral del dolor, si el dolor que nos causa es tolerable o intolerable. A un dolor tolerable le podemos pintar buena cara, reírnos de nuestra desgracia, seguir con nuestras vidas. Podemos 'acomodarnos por bondad' al dolor, hacer como que no está ahí, porque no es suficiente para interrumpirnos. Un dolor intolerable, en cambio, es el tipo de dolor que nos come la atención completa. Difícilmente podemos hacer nada que no sea prestarle atención a la molestia que nos causa.

Así funciona la tolerancia.

Personalmente, pienso muy mal de los reggaetoneros. No los bajo de pendejos con malos gustos, a pesar de que prefiero no generalizar. Pero eso no resulta incongruente. Al reconocer sus 'ideas, creencias o prácticas' contrarias a las mías empieza el proceso de discernimiento (porque resulta que 'discriminación' ya es una palabra con una carga semántica bastante negativa). Moralmente, se espera que sea tolerante para con ellos. Éticamente, debería serlo.

¿Es entonces incorrecto que me parezcan una sarta de pendejos? Pues no debería generalizarlos, pero es a partir de esa premisa que empieza mi tolerancia. Porque, si son pendejos o no, no es responsabilidad mía. No depende de mí. Y no será mi problema siempre que no lo conviertan en mi problema. Puedo tener una opinión, con fundamentos o no, pero no tengo por qué restregárselas en la cara. Recuerden que siempre pueden encontrar una razón por la que nosotros les parezcamos los verdaderos pendejos, y entonces resulta que de repente ya no nos gusta la libertad de expresión.

Ser tolerante no quiere decir que busques una razón para que te guste lo que va contra tus ideas [mucho menos que te veas obligado a abandonar dichas ideas]. Simplemente, si no te afecta, hay que dejar de prestarle atención y seguir con lo tuyo... Con mucho cuidado, claro, de no convertirlo en apatía y mediocridad.

Rip Van Winkle

La gente asume que el tiempo lo cura todo. Estamos tan inmersos en nuestras comodidades inmediatas que no alcanzamos a ver el error en esa premisa.

El tiempo no cura nada. No es una solución mágica para cualquier tipo de problema.

Una herida cutánea puede curarse por la reproducción de células que vuelven a cerrarla. Eso toma tiempo, sí, pero la cura requirió (grosso modo) remover células muertas, partir las existentes a la mitad, alimentarlas para hacerlas crecer y reformar tejidos. Eso requiere vida; tenemos mucha gente en ataúdes a las que no se les han regenerado las células en todo el tiempo que llevan enterrados.

Descontextualizando un poco, Bruce Lee dijo que la vida está hecha de tiempo. Discrepo un poco: creo que el tiempo y la experiencia, si bien no podemos separarlos, merecen distinción.

El tiempo transcurre, lo sintamos o no. La experiencia queda grabada en nuestra memoria, la queramos recordar o no. El tiempo es eso que pagan en los trabajos de oficina, mientras el empleado vive la experiencia de hacerse pendejo fumándose un cigarrillo en el baño. La experiencia es eso que la gente tiene (o se pierde) jugando al candy crush mientras el tiempo sigue corriendo a su alrededor.

Digamos que un hombre de 25 años encuentra a su pareja engañándolo, se entristece, se enoja, se va. Sus emociones lo confunden, y, por no prestar atención a su entorno, es atropellado por un vehículo pesado del transporte público, lo que le causa un traumatismo en la cabeza que le hace caer en coma. Ese hombre despierta 5 años después. El tiempo pasó alrededor suyo, pero las experiencias no  pasaron por él. Todo lo que sabe es que su pareja lo engañó, y la siguiente vez que despertó, todo era diferente. El mundo siguió sin él. El tiempo no se detuvo cuando él dejó de percibirlo. Para él, el recuerdo de ruptura sentimental está fresco. Su pareja ya tiene un bebé con alguien más, y a él apenas lo engañaron ayer.

El tiempo no cura ningún tipo de herida. Lo que suceda en ese tiempo es lo importante.

Completando la frase de Bruce Lee: "Si amas la vida, no pierdas el tiempo, de tiempo esta hecha la vida."

Homofobia y legislación

Ayer se publicó en las noticias de Terra el primer caso de matrimonio gay en Oaxaca. La versión corta de la historia es que una pareja de mujeres que habían estado luchando contra el Registro Civil por fin recibió una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cediéndoles el derecho de matrimonio.

Lo verdaderamente sensacional son los comentarios en facebook al respecto. Casi todos los comentarios en contra hablan de religión, Dios y/o pecado. Si dejásemos el tema de la religión de un lado ¿qué les puede importar el matrimonio de esas chicas? Lo digo literalmente: la boda se llevará a cabo por lo civil, la Iglesia (idealmente) no tiene voz en esas desiciones. Repitiendo la frase de hace un par de entradas: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".

La verdad no resistí las ganas de venir a viborear sobre los comentarios publicados:


"Deberíamos permitir la bisexualidad"... no sé si el wey haya escuchado alguna vez sobre la CONAPRED, pero alguien debería avisarle que se le adelantaron. Lo mismo sobre la libertad de culto en el artículo 24 de la Constitución. Plus, hay casos de poligamia hasta en la misma biblia. No es que me manifieste a favor, pero ¿por qué debería tener algo en contra?


Por supuesto. Es por todos bien sabido que, el día que el matrimonio gay sea legal en todas partes, TODOS nos casaremos con personas de nuestro mismo sexo. Además (y como es lógico), a partir de ese día, quedarán prohibidas para siempre las fecundaciones artificiales.


Hagamos de lado las posibilidades de que llueva azufre. Aparentemente, el tipo piensa que el primer matrimonio gay de Oaxaca es también la primera relación homosexual en el país. No sólo eso, sino que tampoco considera que existan personas que nos hayan merecido fuego y azufre hasta antes de este hecho. Lizeth y Montserrat han hecho que la cuenta de justos en el estado de Oaxaca baje a menos de 50. Estamos jodidos. Bravo.


Me sentí tan troleado con éste que me veo tentado a dejarlo ahí colgado sin comentarlo... No, señora, se le llama 'fanático' al que sigue una idea pese a todo y sin cuestionarla. Hay fanáticos del futbol soccer golpeándose entre ellos por partidos entre equipos en los que ni siquiera juegan; así como hay trolls en internet hablando de seguir dogmas para no tener la mente cerrada. Creo que escribiré sobre ética y moralidad después, pero creo que puedo coincidir un poco (realmente poco) en que el país es un asco por "no seguir la verdadera moralidad como era antes" (SIC).


Fisiológicamente, pueden, señora. Y es doble la oportunidad considerando que ambas son mujeres. Lo único que necesitarían sería tener ganas de engendrar y un donante. Dicho eso, ¿cómo está tan segura de que ellas quieren hijos?


Hasta la fecha, efectivamente, un hombre no puede parir. Qué bueno que se informó y leyó la nota; qué horrible sería quedar como tonto al hablar de hombres pariendo en un matrimonio entre mujeres. Me queda claro que no es un simple ataque por prejuicio. Y tiene razón: en próximas elecciones, no vuelvo a darle mi voto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La naturaleza no se equivoca: los casos de mutaciones genéticas como el síndrome de down, el albinismo y melanismo, etcétera, son mamadas que inventa la prensa sensacionalista; jamás en la vida he visto un huevo con dos yemas o un trébol de cuatro hojas. NOTA: A pesar de llamarle "aberración" a la homosexualidad, es el único comentario sin tintes religiosos.

Agradeciendo como siempre a quien se haya tomado la molestia de leer hasta aquí. Y recuerden: las donas son antinaturales (lo leí en un blog como respuesta a la frase sobre las donas y el matrimonio gay).

Susceptibilidades

No hace mucho (a la fecha de escribir ésto, al menos), la asociación gringa llamada Gente a favor del Trato Ético de los Animales [PETA en inglés] volvió a atacar al videojuego Pokèmon, argumentando, a grandes rasgos, que se trata de un juego de simulación de peleas de perros. A muchas personas nos parece exagerado (y muy, pero muy mamón), aunque quizás sea un buen tema para hablar.

Como seres humanos criados en sociedades establecidas, desarrollamos afectos, ya sean 'positivos' o 'negativos'. Creamos lazos con personas, situaciones, y cosas, que nos acompañan durante parte de nuestra vida. Hay afectos que se vuelven tan fuertes que nos hacen reaccionar visceralmente con el menor estímulo. Por ejemplo, las personas que tratan de una particular manera a alguien porque "les recuerda a alguien más", ya sea para bien o para mal, aunque lo acaben de conocer.

Ahora bien, no todos tenemos los mismos afectos, y eso se traduce en que no todos reaccionamos de la misma forma ante las mismas situaciones. Yo estaba cagado de la risa con el famoso chiste del Kentucky Fried Children del payaso Platanito, pero muchísima gente no pudo tomarlo a broma, y es perfectamente entendible y respetable.

Es imposible darle gusto a todos. Lo que algunos aman con pasión, otros lo toman a burla. En internet, es fácil encontrar gente que se dice "atea", pero que se rige bajo los mismos dogmas de la religión aplicados a lo que consideran "ciencia", y con el único fin de atacar a la religión católica/cristiana (y similares). De igual forma, es fácil encontrar gente que se dice "creyente" y se guía únicamente por los dictámenes de su religión que acepta a su conveniencia. Estos dos tipos de personas se trollean entre sí con mucha frecuencia y con mucha facilidad, y agreden a cualquiera que consideren no esté en su bando. [Un ateo no tiene dios. Un científico se cuestiona. Un creyente tiene fe y un código que seguir. ¿Para qué ir más lejos?].

Cualquier cosa que digas puede herir susceptibilidades. A la gente de PETA no le gustan las peleas de pokemones, al igual que a los "ateos" no les gusta dios, al igual que a los "creyentes" no les gustan las relaciones homosexuales. Ojalá, en algún momento, logremos desarrollar la suficiente tolerancia para no meternos en lo que no nos incumbe.

Como aquella frase que leí un día: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".

Proyectos, PHP y otras madres

La verdad he dejado de lado mi pobre blogcito. Estuve haciendo algunas cosas que me faltaban para Patito Games y las perdí (puta madre). Luego, ya no tengo programa para dibujar en vectores que me funcione igual que Flash. Encima, se me ocurrió buscar alojamiento web para poder desarrollar mi propio espacio para mis proyectos, lo encontré, y he estado fascinado recordando los viejos días de programar en PHP y MySQL (todo nerdo, yo). Si todo sale bien, podría programar mi propio motor de webcomic; sería más cómodo, aunque me interesa conservarlo aquí en blogspot por si algún día Google me aprueba la publicidad.
 
Sin embargo, el problema que he estado teniendo para comunicar con las bases de datos es la confusión que me causan los tutoriales de PHP que he leído... me recontraemputa que nombren una variable igual que la función que la contiene: "esta variable se llama result y es el result[ado] de la función mysql_result" (y ojalá vinieran al menos explicados así)... ¿entonces cuál putas madres hizo qué?
Es como si tuvieras cuatro hijos y a todos les pusieras Pedro: "Pedro está castigado una semana por pegarle a Pedro, pero Pedro no lo defendió por estar platicando con Pedro; así que Pedro y Pedro se quedan sin cenar, pero a Pedro hay que comprarle una paletita de chocolate..."
Se lee muy entendible al principio ¿no? pero a ver qué chingados pasa cuando los tienes a todos enfrente y te toca darle a cada uno lo que le corresponde.

En fin, voy a buscar alternativas a Flash para seguir dibujando Población 50... ojalá los tutoriales no sean tan confusos...

Piaget y la obviedad I

Nota: Aún no me desocupo por completo.

Jean Piaget fue un hombre admirable. No sólo tiene nombre de primaria, no; era un hombre brillante. Además de publicar su primer ensayo científico a los 11 años, ser un epistemólogo apasionado, biólogo y psicólogo (la enseñanza básica occidental está basada en sus teorías), se hizo la pregunta que muchos nos hemos hecho más de una vez y tuvo la paciencia para contestarla: ¿cómo le hace la gente para estar tan pendeja?

Hace poco entré en un pequeño debate acerca de la libertad, la cultura, la moral, la inhibición, y otras mamadas. Un cuate estaba terco con su posición de "querer es poder", y, por más que intenté explicarle mi punto de que sólo "podemos hasta donde nos encontremos limitados", ni lo aceptó ni lo entendió.

Piaget lanzó una teoría del desarrollo cognitivo. Probablemente retome el tema después, pero, en este momento, lo importante de su teoría es: que todo conocimiento nuevo requiere de conocimientos previos para asimilarse. Por eso nuestro sistema de educación lleva tantos pinches años de español y matemáticas, siempre de los conocimientos más básicos hacia los más avanzados, y por eso, basta con que los chavitos la caguen nomás tantito para cagarla por el resto de sus vidas (escolares; aunque en muchos casos, generales).

Un ejemplo rápido, usando el teorema de pitágoras: "en todo triángulo rectángulo, la suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa". Basta con que una persona desconozca cualquiera de los términos del enunciado para tener dificultad o imposibilidad de entenderlo. ¿Qué es un triángulo? ¿qué es un triángulo rectángulo? ¿qué es la suma? ¿qué es un cuadrado? ¿qué es un cateto? ¿qué es una hipotenusa? e incluso ¿qué significa 'igual'? son cosas que se deben saber para poder comprender el teorema. A la inversa, si comprendemos cada uno de los términos por separado, se esperaría que pudiésemos comprender el teorema.

De aquí una frase de Piaget que me enseñaron que me fascina hasta la fecha: "uno no sabe lo que ve, uno ve lo que sabe".

Y ahora que tenemos el conocimiento previo, quizás se pueda entender un poco mejor mi postura: estamos limitados no sólo por nuestra capacidad intelectual, también por nuestros conocimientos. Si todo lo que algún Fulano tiene en la cabeza es basura, ¿qué clase de conocimiento se puede esperar que genere?, ¿de qué le sirve pensar? ¿y para qué queremos que piense? ¿por qué pensar que querer es poder, si todo lo que puede está condenado a ser una mugre o una mentira?

Tratar de reivindicar a una persona así es como enderezar un edificio: se tiene que encontrar el punto torcido, y, por lo general, tienden a encontrarse muy abajo como para poder hacer algo sin correr el riesgo de tirar todo lo demás.

Ésto cubre parcialmente el lado cognitivo, después entramos al tema de la inteligencia.

Dunning-Kruger

No es pariente de Freddy ni acosará a nadie en sus sueños.

Para ser justo, se me ocurrió comentar un caso en el que el argumento ad hominem podría ser válido. Se trata del efecto Dunning-Kruger, una situación en la que una persona cree saber más de lo que en realidad sabe.

Justin Kruger y David Dunning decidieron, en 1999, cientifizar lo obvio: la gente pendeja es demasiado pendeja como para saber lo pendeja que está. Realizaron experimentos con personas en diferentes actividades que podríamos calificar de "comunes", donde las personas menos competentes demostraron mucho mayor confianza que las personas más preparadas (como bien dicen: "el que nada sabe, nada teme").

Los puntos a probar con estos experimentos fueron, básicamente, que la gente pendeja se sobreestima (y de paso vieron que la gente preparada se tiende a subestimar); en las pruebas, la gente pendeja no sólo iba más confiada, tampoco fueron capaces de reconocer la habilidad genuina de las demás personas, de reconocer sus propios fallos, y, cuando les preguntaron a las personas con más bajo rendimiento cuál pensaron que fue su resultado, todos estaban seguros de que pasaban.

Y aquí el punto es, que no importa ser ignorante, porque todos somos ignorantes en diferentes campos; lo realmente importante es saber que lo somos, aceptarlo, y cambiarlo cuando sea posible. Dijo Einstein que el que no podía maravillarse es tan bueno como un muerto porque sus ojos están cerrados, y es difícil maravillarse cuando crees que lo sabes todo.

Y para cerrar, en cuanto al tema del argumento ad hominem, puede ser válido cuando hablas con este tipo de personas, famosas por pensar que saben más que cualquier experto en la materia. Ejemplo:

Pendejo bajo el efecto Dunning-Kruger: Es bien sabido que la gente engorda porque come mucho.
Algún otro wey: ¡Cállate cabrón! Ni que fueras nutriólogo.
Obviamente, se esperaría que puedas presentar un argumento mejor que ese, por ejemplo, el por qué no tiene razón y/o por qué necesitaría ser nutriólogo para saberlo.

Los zombies son muy mainstream

Ad hominem

Se me ocurrió citar a Freud en una conversación; su teoría psicoanalítica me parece muy completa, y sobre todo, muy cierta (y algo fuera de contexto, claro, porque el entorno en el que Freud la desarrolló es muy diferente al que vivimos en la actualidad; sin embargo, si la gente la conociera lo suficiente, sabrían lo sencillo que resulta ajustarla y modernizarla(SIC), tipo, Lacan).

No es la primera vez que alguien recibe a Freud a la defensiva: "para Freud, eres un degenerado que quiere acostarse con su madre". Y, sí, de acuerdo al Edipo masculino freudiano, es común el deseo del hijo por la madre. Pero eso no te convierte en un degenerado (per se), ni mucho menos sugiere que Freud te vea como uno.

Dejaré la explicación de Freud para otra ocasión, lo que me compete ahora es el argumento ad hominem, una de las razones por las que siempre, SIEMPRE, prefiero quedarme callado en lugar de discutir con un idiota. Mejor respirar hondo, evitar el tema, y dejar que la gente crea en lo que quiere creer... llevársela tranquilita, vaya, que no vale la pena explicarle nada a quien no quiera entender.

Un argumento ad hominem sucede cuando, en un diálogo, algún pendejo trata de rebatir uno de nuestros puntos (asumiendo que los pendejos no somos nosotros, nomás hablando mamadas, claro) atacando no con una flaqueza de dicho punto, sino a la persona que lo dijo (ya sea, nosotros, o la persona que parafraseamos). Llegan a suceder casos en los que es válido, claro, pero esos casos requieren que NO estemos discutiendo con un pendejo, lo que hace más probable que logren debatir un punto por sus propios medios que recurrir a la desacreditación de la persona, así que podemos asumir que será raro.

Una compañera de la universidad se negó a tomar psicoanálisis porque, no sé según quién, a Freud le gustaban los niños chiquitos. Un conocido dejó de creer en las ideas de libertad de Rousseau cuando le conté que JJR admitió haber tenido su primera erección al ser nalgueado por su niñera. Un par de ejemplos rápidos acerca de cómo un prejuicio puede afectar por completo nuestra percepción, no sólo de la persona, sino de las ideas que nos presenta.

Para acabar pronto, recurrir a argumentos ad hominem nos pone al nivel de Homero Simpson diciendo: "y si era tan listo ¿por qué se murió?". Siempre será mejor mantener la mente abierta y aprender. Siempre podemos aprender algo, hasta de las personas que nos parezcan más tontas o más ruines.

Apología de la longitud breve

Anoche intentaba desarrollar una especie de ensayo. Al ser varias las cosas que quiero abarcar, tengo que "dividirlo por fascículos" y organizarlos a modo que queden secuenciales y entendibles.

Pero recordé que no es suficiente.

Como tal, no es mi primer blog; escribía mis desventuras y algunos cuentos en un espacio de MSN hace algunos años (me ganó un par de lectores; gracias, vida), que me dejó una experiencia importante: no escribir mucho en la internet.

Vivimos en una época en la que hay más dispositivos conectados a internet que gente en el mundo (según estadísticas); ésto convierte a internet en un medio de comunicación masiva con mucho mayor alcance que la televisión o la radio ( lo que atrae a legisladores a tratar de controlar sus contenidos). La internet es libre, en el sentido de que, si alguien quiere comunicarse a través de ella, puede hacerlo. Todos tenemos la oportunidad de interactuar y expresarnos equitativamente (lo que tristemente ha dado a luz a tantos trolls).

Sin embargo, los contenidos que existen han sido tan diversificados que se ha vuelto un tanto complicado mantener la atención en un sólo lugar. Mucha gente quiere destacar, mucha gente merece destacar, y lamentablemente no nos podemos dar espacio para todos, somos demasiados. Añadamos a eso la capacidad actual de los navegadores de desplegar varias pestañas con diferentes contenidos a la vez y tenemos un déficit de atención instantáneo.

En lo personal, me fue difícil seguir incluso los blogs de amigos que podría considerar cercanos, porque en ocasiones escriben demasiado. Tampoco encuentro sentido a seguir a mis amigos en twitter, donde difícilmente se le puede poner substancia a un pensamiento de 140 caracteres o menos. Y, sin embargo, twitter es, por mucho, un medio de comunicación más leído que cualquier red de blogs en internet.

La diferencia no es la falta de substancia en los contenidos, sino lo rápido, liviano y concreto de sus mensajes. Un blog es el equivalente a tomar dos horas de clase de física, mientras el twitter es el equivalente de ver un segmento de el mundo de Beakman.

Es por eso que espero haber ilustrado mi punto hasta aquí, y ceso de escribir, porque ya me extendí "demasiado".