Homofobia y legislación

Ayer se publicó en las noticias de Terra el primer caso de matrimonio gay en Oaxaca. La versión corta de la historia es que una pareja de mujeres que habían estado luchando contra el Registro Civil por fin recibió una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cediéndoles el derecho de matrimonio.

Lo verdaderamente sensacional son los comentarios en facebook al respecto. Casi todos los comentarios en contra hablan de religión, Dios y/o pecado. Si dejásemos el tema de la religión de un lado ¿qué les puede importar el matrimonio de esas chicas? Lo digo literalmente: la boda se llevará a cabo por lo civil, la Iglesia (idealmente) no tiene voz en esas desiciones. Repitiendo la frase de hace un par de entradas: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".

La verdad no resistí las ganas de venir a viborear sobre los comentarios publicados:


"Deberíamos permitir la bisexualidad"... no sé si el wey haya escuchado alguna vez sobre la CONAPRED, pero alguien debería avisarle que se le adelantaron. Lo mismo sobre la libertad de culto en el artículo 24 de la Constitución. Plus, hay casos de poligamia hasta en la misma biblia. No es que me manifieste a favor, pero ¿por qué debería tener algo en contra?


Por supuesto. Es por todos bien sabido que, el día que el matrimonio gay sea legal en todas partes, TODOS nos casaremos con personas de nuestro mismo sexo. Además (y como es lógico), a partir de ese día, quedarán prohibidas para siempre las fecundaciones artificiales.


Hagamos de lado las posibilidades de que llueva azufre. Aparentemente, el tipo piensa que el primer matrimonio gay de Oaxaca es también la primera relación homosexual en el país. No sólo eso, sino que tampoco considera que existan personas que nos hayan merecido fuego y azufre hasta antes de este hecho. Lizeth y Montserrat han hecho que la cuenta de justos en el estado de Oaxaca baje a menos de 50. Estamos jodidos. Bravo.


Me sentí tan troleado con éste que me veo tentado a dejarlo ahí colgado sin comentarlo... No, señora, se le llama 'fanático' al que sigue una idea pese a todo y sin cuestionarla. Hay fanáticos del futbol soccer golpeándose entre ellos por partidos entre equipos en los que ni siquiera juegan; así como hay trolls en internet hablando de seguir dogmas para no tener la mente cerrada. Creo que escribiré sobre ética y moralidad después, pero creo que puedo coincidir un poco (realmente poco) en que el país es un asco por "no seguir la verdadera moralidad como era antes" (SIC).


Fisiológicamente, pueden, señora. Y es doble la oportunidad considerando que ambas son mujeres. Lo único que necesitarían sería tener ganas de engendrar y un donante. Dicho eso, ¿cómo está tan segura de que ellas quieren hijos?


Hasta la fecha, efectivamente, un hombre no puede parir. Qué bueno que se informó y leyó la nota; qué horrible sería quedar como tonto al hablar de hombres pariendo en un matrimonio entre mujeres. Me queda claro que no es un simple ataque por prejuicio. Y tiene razón: en próximas elecciones, no vuelvo a darle mi voto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La naturaleza no se equivoca: los casos de mutaciones genéticas como el síndrome de down, el albinismo y melanismo, etcétera, son mamadas que inventa la prensa sensacionalista; jamás en la vida he visto un huevo con dos yemas o un trébol de cuatro hojas. NOTA: A pesar de llamarle "aberración" a la homosexualidad, es el único comentario sin tintes religiosos.

Agradeciendo como siempre a quien se haya tomado la molestia de leer hasta aquí. Y recuerden: las donas son antinaturales (lo leí en un blog como respuesta a la frase sobre las donas y el matrimonio gay).