Escribo ésto porque una pequeña parte de mí cree que podría servirle a alguien; el resto, porque (sinceramente) me gustaría sentir apoyo, cariño, atención. No busco causar lástima, que es lo que suelen ofrecer.
Quizás sera una predisposición bioquímica, quizás se lo debo a una vida triste, pero soy una persona deprimida. Lo he sido casi desde que tengo memoria. La primera vez que contemplé el suicidio, tenía 4 años.
Y es horrible.
La gente cree que la depresión es estar triste, porque nos ve tristes, y estamos tristes, pero no es sólo eso.
Sólo soy yo, no sé si alguien más lo sienta así, pero podría describir la sensación como si unas manos heladas me estrujaran los pulmones.
En tiempos aleatorios, irregulares.
Sorpresivamente.
A veces causado por algo, pero casi siempre sólo porque puede.
Y es horrible.
Y el dolor se ha hecho más fuerte con el pasar de los años. Y sé que no es la edad, sino la acumulación de nuevas experiencias.
Nuevos dolores.
Pero siempre es el mismo dolor.
Y es horrible.
Y te empiezas a llenar de sensaciones, para todos negativas, para ti bastante familiares. Tienes la certeza, por ejemplo, de que a nadie le importa. Ya intentaste hablar, y no te escucharon. Ya intentaste pedir ayuda, y no te ayudaron. Ya intentaste gritar, y te callaron. Para los demás, en su maldita cabeza estúpida, basta con una sonrisa para pensar que estás bien. Y te enseñas a sonreir aunque no quieras. Y tu sonrisa falsa se confunde con la verdadera. Y, literalmente, empiezas a reír para no llorar. Buscas ser gracioso, buscas algo que te haga reír, buscas las risas de los demás, y te mata por dentro cada vez que finges, pero te causa la falsa sensación de que estás bien.
Y es horrible.
Poco a poco, el dolor se hace más fuerte, y tu sonrisa cada vez más frecuente. Y la gente se pregunta al ver a un suicida "¿Cómo se pudo matar? Estaba bien hasta apenas". Y la gente se sorprende. Y a mí me sorprendía tanta indiferencia, tanta incomprensión, hasta que lo entendí: el dolor es grande, la actuación es buena, la atención es poca, y sabemos bien que abrirnos a los demás nunca deja nada bueno.
"Sonríe", nos dicen, "No me gusta verte triste". Y entiendes que no les importas tú, les importa cómo se sienten ellos al respecto. No les importa empatizar, no les importan tus emociones; si pueden hablarte de cuando ellos se han sentido mal, lo hacen. Y resulta que es tu culpa por pendejo, por no saberte levantar, por no saberte animar. Por no abrirte a los demás, aunque huyan cada vez que les muestras tu dolor, aunque no te escuchen, aunque no sepan qué hacer por ti. Estás solo, no importa con quién te encuentres. Estás solo con tus recuerdos tristes, con las manos heladas dentro del pecho, con los temblores en las manos, con las lágrimas que no te puedes dar el lujo de soltar.
Y es horrible.
Y cada vez es peor.
A veces (muy pocas veces, para mí) llegan a nuestras vidas personas que nos dan el cariño que no podemos mendigarles. Y está bien. Y se siente bien... al principio. Y luego tienes miedo de ahuyentarlas, porque hay un vacío enorme dentro de ti que no puedes atreverte a pedirles que llenen. Porque tienes miedo de que también te demuestren que no les importa. Lo que es peor, aún, es que empiezas a sentir miedo de perderlos si los hartas. Estás convencido de que tus asuntos son tan insignificantes para todos que no quieres importunar a ésta gente maravillosa (y quizás, como en mi caso, prefieras desahogarte en un blog que sabes que nadie va a leer). Te da miedo depender de ellos, porque cada vez que uno se va, el vacío se vuelve más grande, cada vez más grande. Te aterra estar consciente de que tu caos no ha desaparecido, sólo se encuentra en pausa.
Y es horrible.
Hoy día, entiendo perfectamente a los casos más famosos de suicidio. No me asusta, no me preocupa, y ni me asusta ni me preocupa que no me asuste o me preocupe. Gente que parecía tenerlo todo aparece muerta, y la gente "normal" piensa que es "sin razón".
Hubo razón: su pausa terminó.
El vacío se hizo demasiado grande. Duele mucho.
Cada vez te invaden más los pensamientos tus ruegos por misericordia. Quieres que el dolor termine.
"Alguien máteme".
"Alguien máteme".
"Alguien máteme".
"Alguien máteme".
"Alguien máteme".
Y cada vez te inunda más y más. Y no puedes importunar a nadie. Nadie te va a escuchar de todas maneras. Pedir clemencia, pedir atención, pedir amor, es gastar inútilmente el tiempo de los demás.
Hasta que eres tú quien atiende tu propio ruego.
Y te matas.
Porque sabes que será la única manera en que deje de ser horrible.
viernes, 5 de octubre de 2018
lunes, 11 de junio de 2018
El contrato social I
Esta mamada no tiene nada que ver con el libro de Jean Jacques Rousseau
He estado pensando las últimas semanas en que lo más pendejo que tenemos es el conjunto de normas tácitas que, de alguna manera, queda avalado por la mayoría.
Es verdaderamente triste convivir con personas que aceptan las cosas como están, sin cuestionarlas, sin transformarlas, sin pensar. Hay demasiadas personas que viviendo por innercia. Hay demasiadas cosas que no nos detenemos a analizar, porque asumimos que alguien más ya lo hizo o alguien más lo hará (y, además, atacamos a la persona que lo haga, porque nos ofende mucho que alguien intente romper el status quo).
Se acerca la famosa marcha del orgullo gay, y me ha tocado conocer diversas personas que "no se explican el sentido de la marcha" porque consideran que "sólo van a exhibirse y a hacer el ridículo". Y no me sorprendería tanto escucharlo en mi querida ciudad de México, si no lo hubiera escuchado de otras personas gay.
El año pasado asistí a dicha marcha, TRAVESTIDO, y definitivamente me hizo percibir más profundamente ciertas cosas que jamás me había dignado a analizar.
Primera, el código de vestimenta. Es increíble cuánto tiempo se puede perder colocándose maquillaje. Una amiga me hizo favor de ponérmelo, y aún así fue tedioso, aburrido, y muy lento. No me había tocado vivir qué tan cruel es la imposición social de estarte dibujando rasgos que no tienes para aparentar algo que no eres. Y el vello, qué doloroso es depilarse con cera las axilas, y qué raras parecen las piernas velludas con una falda... ¡Y las medias! Es posible que se deba a que las medias más grandes que encontré me resultaron demasiado pequeñas, pero es lo más incómodo que he vestido en mi vida. Estoy demasiado acostumbrado a usar ropa holgada, así que me presentaron un verdadero impedimento para caminar. Dicho sea de paso, me quemé la espalda por llevarla descubierta. Estoy convencido de que son cosas que no deberían exigírsele a nadie. ¿Te quieres pintar? Vas ¿Te quieres depilar? Adelante ¿Quieres usar falda o medias? Perfecto, te lucen. ¿No lo quieres hacer? DEBERÍA SER UNA DECISIÓN RESPETADA. Ya bastante complejo me ha resultado ser un hombre de cabello largo en el engranaje social (empleos negados, críticas de otras personas, se asumen mentiras sobre mi orientación sexual), no quiero ni imaginar lo que pasa una mujer que se niega a "parecer femenina".
Segunda, la preocupación del qué dirán. Mi madre se opuso bastante a que fuera a la marcha, ni se diga travestido. "Alguien te ha de conocer". Es parte de un delirio paranoide inducido culturalmente en mi familia (y en muchas otras en México) en que resulta que no puedes ni traer calcetines diferentes porque alguien se dará cuenta y estará en todo su derecho de humillarte por ello. Esta sensación se multiplica por millones cuando eres un hombre de casi dos metros de altura vestido con ropas que no se permiten en su rol de género, pero, una vez ahí, y gracias a encontrarme entre tanta gente en situaciones similares (y a que iba con un grupo de gente que me apoyaba moralmente, la verdad) se me quitó la pena antes del primer kilómetro. Eso fue lo más revelador de mi experiencia: la comunidad LGBT existe por necesidad de apoyo recíproco. La sensación que tuve con las miradas de la gente en el metro era el extremo opuesto a la que sentí cuando la gente en la marcha vitoreaba mi apariencia. Yo mismo empecé a halagar los atuendos de otras personas, hombres, mujeres, y la gama entre ellos, y entendí mejor que nunca que nadie debería humillar a alguien más por la apariencia que busca proyectar.
Tercera, la hipersexualización del cuerpo. Aún estando entre todas estas experiencias de apertura, mis acompañantes eran de la opinión de que "está bien descararse un día, pero deberían medirse porque hay niños presentes". Y lo entiendo, de verdad: no es algo que resulte fácil entender cuando eres un infante con poca perspectiva. Lo que no entiendo es: ¿por qué debería ser difícil explicarle a un niño la sexualidad? Cuando piensas en el devenir histórico de nuestro pudor y moral, lo que representa, lo que ha costado, y lo negativo que logra, parece prudente expandir los horizontes en educación sexual. México es el primer lugar en embarazos infantiles a nivel mundial, con niñas entre 10 y 14 años dando a luz que no estaban completamente concientes de lo que pasaba. Nuestra dicotomización en los temas del sexo vuelve terriblemente complicada la educación sexual, y terriblemente estúpida nuestra hipocresía: el sexo es perfectamente natural, hasta que se lo tienes que explicar a un niño. "¿Ves esos pechos? Debes desearlos, pero qué asco que alguien te los muestre. Todos desean una pareja a la que le encante el pene, pero que no lo diga en público, porque es de putas/putos. Algún día tú, niña, estarás lista para concebir, y esperaré a que mueras del susto y/o la vergüenza para mencionarlo. Todos los humanos nacemos del sexo, así que lo mejor es no hablar al respecto jamás". Pero es de esperarse que resulte incómodo tratar de explicarle a un niño cuando el propio adulto no entiende lo fisiológico y natural del proceso. Es de esperarse que no podamos entregar lo que no tenemos. ¿Un cuerpo desnudo? No mame, no puse atención en clases de biología, mejor tápese antes de que mis hijos pregunten algo.
Me resulta difícil adaptarme a una sociedad tan imbécil, donde todo lo que es tiene que seguir siendo, porque así estaba cuando llegaron y es lo que les enseñó su abuelita.
He estado pensando las últimas semanas en que lo más pendejo que tenemos es el conjunto de normas tácitas que, de alguna manera, queda avalado por la mayoría.
Es verdaderamente triste convivir con personas que aceptan las cosas como están, sin cuestionarlas, sin transformarlas, sin pensar. Hay demasiadas personas que viviendo por innercia. Hay demasiadas cosas que no nos detenemos a analizar, porque asumimos que alguien más ya lo hizo o alguien más lo hará (y, además, atacamos a la persona que lo haga, porque nos ofende mucho que alguien intente romper el status quo).
Tema I. El género
Se acerca la famosa marcha del orgullo gay, y me ha tocado conocer diversas personas que "no se explican el sentido de la marcha" porque consideran que "sólo van a exhibirse y a hacer el ridículo". Y no me sorprendería tanto escucharlo en mi querida ciudad de México, si no lo hubiera escuchado de otras personas gay.
El año pasado asistí a dicha marcha, TRAVESTIDO, y definitivamente me hizo percibir más profundamente ciertas cosas que jamás me había dignado a analizar.
Primera, el código de vestimenta. Es increíble cuánto tiempo se puede perder colocándose maquillaje. Una amiga me hizo favor de ponérmelo, y aún así fue tedioso, aburrido, y muy lento. No me había tocado vivir qué tan cruel es la imposición social de estarte dibujando rasgos que no tienes para aparentar algo que no eres. Y el vello, qué doloroso es depilarse con cera las axilas, y qué raras parecen las piernas velludas con una falda... ¡Y las medias! Es posible que se deba a que las medias más grandes que encontré me resultaron demasiado pequeñas, pero es lo más incómodo que he vestido en mi vida. Estoy demasiado acostumbrado a usar ropa holgada, así que me presentaron un verdadero impedimento para caminar. Dicho sea de paso, me quemé la espalda por llevarla descubierta. Estoy convencido de que son cosas que no deberían exigírsele a nadie. ¿Te quieres pintar? Vas ¿Te quieres depilar? Adelante ¿Quieres usar falda o medias? Perfecto, te lucen. ¿No lo quieres hacer? DEBERÍA SER UNA DECISIÓN RESPETADA. Ya bastante complejo me ha resultado ser un hombre de cabello largo en el engranaje social (empleos negados, críticas de otras personas, se asumen mentiras sobre mi orientación sexual), no quiero ni imaginar lo que pasa una mujer que se niega a "parecer femenina".
Segunda, la preocupación del qué dirán. Mi madre se opuso bastante a que fuera a la marcha, ni se diga travestido. "Alguien te ha de conocer". Es parte de un delirio paranoide inducido culturalmente en mi familia (y en muchas otras en México) en que resulta que no puedes ni traer calcetines diferentes porque alguien se dará cuenta y estará en todo su derecho de humillarte por ello. Esta sensación se multiplica por millones cuando eres un hombre de casi dos metros de altura vestido con ropas que no se permiten en su rol de género, pero, una vez ahí, y gracias a encontrarme entre tanta gente en situaciones similares (y a que iba con un grupo de gente que me apoyaba moralmente, la verdad) se me quitó la pena antes del primer kilómetro. Eso fue lo más revelador de mi experiencia: la comunidad LGBT existe por necesidad de apoyo recíproco. La sensación que tuve con las miradas de la gente en el metro era el extremo opuesto a la que sentí cuando la gente en la marcha vitoreaba mi apariencia. Yo mismo empecé a halagar los atuendos de otras personas, hombres, mujeres, y la gama entre ellos, y entendí mejor que nunca que nadie debería humillar a alguien más por la apariencia que busca proyectar.
Tercera, la hipersexualización del cuerpo. Aún estando entre todas estas experiencias de apertura, mis acompañantes eran de la opinión de que "está bien descararse un día, pero deberían medirse porque hay niños presentes". Y lo entiendo, de verdad: no es algo que resulte fácil entender cuando eres un infante con poca perspectiva. Lo que no entiendo es: ¿por qué debería ser difícil explicarle a un niño la sexualidad? Cuando piensas en el devenir histórico de nuestro pudor y moral, lo que representa, lo que ha costado, y lo negativo que logra, parece prudente expandir los horizontes en educación sexual. México es el primer lugar en embarazos infantiles a nivel mundial, con niñas entre 10 y 14 años dando a luz que no estaban completamente concientes de lo que pasaba. Nuestra dicotomización en los temas del sexo vuelve terriblemente complicada la educación sexual, y terriblemente estúpida nuestra hipocresía: el sexo es perfectamente natural, hasta que se lo tienes que explicar a un niño. "¿Ves esos pechos? Debes desearlos, pero qué asco que alguien te los muestre. Todos desean una pareja a la que le encante el pene, pero que no lo diga en público, porque es de putas/putos. Algún día tú, niña, estarás lista para concebir, y esperaré a que mueras del susto y/o la vergüenza para mencionarlo. Todos los humanos nacemos del sexo, así que lo mejor es no hablar al respecto jamás". Pero es de esperarse que resulte incómodo tratar de explicarle a un niño cuando el propio adulto no entiende lo fisiológico y natural del proceso. Es de esperarse que no podamos entregar lo que no tenemos. ¿Un cuerpo desnudo? No mame, no puse atención en clases de biología, mejor tápese antes de que mis hijos pregunten algo.
Me resulta difícil adaptarme a una sociedad tan imbécil, donde todo lo que es tiene que seguir siendo, porque así estaba cuando llegaron y es lo que les enseñó su abuelita.
lunes, 25 de agosto de 2014
viernes, 6 de junio de 2014
Tolerancia
Nikola Tesla dijo: "la comprensión mutua sería enormemente facilitada por el uso de una lengua universal". El problema es que no tenemos los suficientes conocimientos para lograrlo.
No nos podemos entender entre gente que hable nuestro mismo idioma. Y no me refiero siquiera a "qué difícil es hablar el español"; muchas veces no nos logramos dar a entender con gente de nuestra propia localidad. Todo el espectro semántico que nos puede implicar una palabra no está presente de una persona a la que tiene junto.
En esta entrada compete hablar de la tolerancia. Una palabra que interpretamos como queremos.
Según el diccionario en línea de la RAE, tolerancia es:
2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Como lo mejor que podemos hacer es escrutar, tenemos que respeto quiere decir:
Y ya entrados en el tema, condescender:
1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar.
No nos podemos entender entre gente que hable nuestro mismo idioma. Y no me refiero siquiera a "qué difícil es hablar el español"; muchas veces no nos logramos dar a entender con gente de nuestra propia localidad. Todo el espectro semántico que nos puede implicar una palabra no está presente de una persona a la que tiene junto.
En esta entrada compete hablar de la tolerancia. Una palabra que interpretamos como queremos.
Según el diccionario en línea de la RAE, tolerancia es:
2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Como lo mejor que podemos hacer es escrutar, tenemos que respeto quiere decir:
Seguimos escrutando, ahora deferencia:
Y ya entrados en el tema, condescender:
1. intr. Acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien.
Y, para los que no entendieron, escrutar:
1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar.
Supongamos que nos metimos un chingadazo bien acomodado por alguna circunstancia aleatoria. Es en ese momento en el que podemos decidir, de acuerdo a nuestro umbral del dolor, si el dolor que nos causa es tolerable o intolerable. A un dolor tolerable le podemos pintar buena cara, reírnos de nuestra desgracia, seguir con nuestras vidas. Podemos 'acomodarnos por bondad' al dolor, hacer como que no está ahí, porque no es suficiente para interrumpirnos. Un dolor intolerable, en cambio, es el tipo de dolor que nos come la atención completa. Difícilmente podemos hacer nada que no sea prestarle atención a la molestia que nos causa.
Así funciona la tolerancia.
Personalmente, pienso muy mal de los reggaetoneros. No los bajo de pendejos con malos gustos, a pesar de que prefiero no generalizar. Pero eso no resulta incongruente. Al reconocer sus 'ideas, creencias o prácticas' contrarias a las mías empieza el proceso de discernimiento (porque resulta que 'discriminación' ya es una palabra con una carga semántica bastante negativa). Moralmente, se espera que sea tolerante para con ellos. Éticamente, debería serlo.
¿Es entonces incorrecto que me parezcan una sarta de pendejos? Pues no debería generalizarlos, pero es a partir de esa premisa que empieza mi tolerancia. Porque, si son pendejos o no, no es responsabilidad mía. No depende de mí. Y no será mi problema siempre que no lo conviertan en mi problema. Puedo tener una opinión, con fundamentos o no, pero no tengo por qué restregárselas en la cara. Recuerden que siempre pueden encontrar una razón por la que nosotros les parezcamos los verdaderos pendejos, y entonces resulta que de repente ya no nos gusta la libertad de expresión.
Ser tolerante no quiere decir que busques una razón para que te guste lo que va contra tus ideas [mucho menos que te veas obligado a abandonar dichas ideas]. Simplemente, si no te afecta, hay que dejar de prestarle atención y seguir con lo tuyo... Con mucho cuidado, claro, de no convertirlo en apatía y mediocridad.
Rip Van Winkle
La gente asume que el tiempo lo cura todo. Estamos tan inmersos en nuestras comodidades inmediatas que no alcanzamos a ver el error en esa premisa.
El tiempo no cura nada. No es una solución mágica para cualquier tipo de problema.
Una herida cutánea puede curarse por la reproducción de células que vuelven a cerrarla. Eso toma tiempo, sí, pero la cura requirió (grosso modo) remover células muertas, partir las existentes a la mitad, alimentarlas para hacerlas crecer y reformar tejidos. Eso requiere vida; tenemos mucha gente en ataúdes a las que no se les han regenerado las células en todo el tiempo que llevan enterrados.
Descontextualizando un poco, Bruce Lee dijo que la vida está hecha de tiempo. Discrepo un poco: creo que el tiempo y la experiencia, si bien no podemos separarlos, merecen distinción.
El tiempo transcurre, lo sintamos o no. La experiencia queda grabada en nuestra memoria, la queramos recordar o no. El tiempo es eso que pagan en los trabajos de oficina, mientras el empleado vive la experiencia de hacerse pendejo fumándose un cigarrillo en el baño. La experiencia es eso que la gente tiene (o se pierde) jugando al candy crush mientras el tiempo sigue corriendo a su alrededor.
Digamos que un hombre de 25 años encuentra a su pareja engañándolo, se entristece, se enoja, se va. Sus emociones lo confunden, y, por no prestar atención a su entorno, es atropellado por un vehículo pesado del transporte público, lo que le causa un traumatismo en la cabeza que le hace caer en coma. Ese hombre despierta 5 años después. El tiempo pasó alrededor suyo, pero las experiencias no pasaron por él. Todo lo que sabe es que su pareja lo engañó, y la siguiente vez que despertó, todo era diferente. El mundo siguió sin él. El tiempo no se detuvo cuando él dejó de percibirlo. Para él, el recuerdo de ruptura sentimental está fresco. Su pareja ya tiene un bebé con alguien más, y a él apenas lo engañaron ayer.
El tiempo no cura ningún tipo de herida. Lo que suceda en ese tiempo es lo importante.
Completando la frase de Bruce Lee: "Si amas la vida, no pierdas el tiempo, de tiempo esta hecha la vida."
El tiempo no cura nada. No es una solución mágica para cualquier tipo de problema.
Una herida cutánea puede curarse por la reproducción de células que vuelven a cerrarla. Eso toma tiempo, sí, pero la cura requirió (grosso modo) remover células muertas, partir las existentes a la mitad, alimentarlas para hacerlas crecer y reformar tejidos. Eso requiere vida; tenemos mucha gente en ataúdes a las que no se les han regenerado las células en todo el tiempo que llevan enterrados.
Descontextualizando un poco, Bruce Lee dijo que la vida está hecha de tiempo. Discrepo un poco: creo que el tiempo y la experiencia, si bien no podemos separarlos, merecen distinción.
El tiempo transcurre, lo sintamos o no. La experiencia queda grabada en nuestra memoria, la queramos recordar o no. El tiempo es eso que pagan en los trabajos de oficina, mientras el empleado vive la experiencia de hacerse pendejo fumándose un cigarrillo en el baño. La experiencia es eso que la gente tiene (o se pierde) jugando al candy crush mientras el tiempo sigue corriendo a su alrededor.
Digamos que un hombre de 25 años encuentra a su pareja engañándolo, se entristece, se enoja, se va. Sus emociones lo confunden, y, por no prestar atención a su entorno, es atropellado por un vehículo pesado del transporte público, lo que le causa un traumatismo en la cabeza que le hace caer en coma. Ese hombre despierta 5 años después. El tiempo pasó alrededor suyo, pero las experiencias no pasaron por él. Todo lo que sabe es que su pareja lo engañó, y la siguiente vez que despertó, todo era diferente. El mundo siguió sin él. El tiempo no se detuvo cuando él dejó de percibirlo. Para él, el recuerdo de ruptura sentimental está fresco. Su pareja ya tiene un bebé con alguien más, y a él apenas lo engañaron ayer.
El tiempo no cura ningún tipo de herida. Lo que suceda en ese tiempo es lo importante.
Completando la frase de Bruce Lee: "Si amas la vida, no pierdas el tiempo, de tiempo esta hecha la vida."
jueves, 27 de febrero de 2014
ROFLMAO
Una conversación sobre el uso de "LOL" en la vida real y la decisión de un amigo de empezar a decir ROFL me llevó a ésto.
domingo, 12 de mayo de 2013
miércoles, 27 de febrero de 2013
Homofobia y legislación
Ayer se publicó en las noticias de Terra el primer caso de matrimonio gay en Oaxaca. La versión corta de la historia es que una pareja de mujeres que habían estado luchando contra el Registro Civil por fin recibió una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cediéndoles el derecho de matrimonio.
Lo verdaderamente sensacional son los comentarios en facebook al respecto. Casi todos los comentarios en contra hablan de religión, Dios y/o pecado. Si dejásemos el tema de la religión de un lado ¿qué les puede importar el matrimonio de esas chicas? Lo digo literalmente: la boda se llevará a cabo por lo civil, la Iglesia (idealmente) no tiene voz en esas desiciones. Repitiendo la frase de hace un par de entradas: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".
La verdad no resistí las ganas de venir a viborear sobre los comentarios publicados:
"Deberíamos permitir la bisexualidad"... no sé si el wey haya escuchado alguna vez sobre la CONAPRED, pero alguien debería avisarle que se le adelantaron. Lo mismo sobre la libertad de culto en el artículo 24 de la Constitución. Plus, hay casos de poligamia hasta en la misma biblia. No es que me manifieste a favor, pero ¿por qué debería tener algo en contra?
Por supuesto. Es por todos bien sabido que, el día que el matrimonio gay sea legal en todas partes, TODOS nos casaremos con personas de nuestro mismo sexo. Además (y como es lógico), a partir de ese día, quedarán prohibidas para siempre las fecundaciones artificiales.
Hagamos de lado las posibilidades de que llueva azufre. Aparentemente, el tipo piensa que el primer matrimonio gay de Oaxaca es también la primera relación homosexual en el país. No sólo eso, sino que tampoco considera que existan personas que nos hayan merecido fuego y azufre hasta antes de este hecho. Lizeth y Montserrat han hecho que la cuenta de justos en el estado de Oaxaca baje a menos de 50. Estamos jodidos. Bravo.
Me sentí tan troleado con éste que me veo tentado a dejarlo ahí colgado sin comentarlo... No, señora, se le llama 'fanático' al que sigue una idea pese a todo y sin cuestionarla. Hay fanáticos del futbol soccer golpeándose entre ellos por partidos entre equipos en los que ni siquiera juegan; así como hay trolls en internet hablando de seguir dogmas para no tener la mente cerrada. Creo que escribiré sobre ética y moralidad después, pero creo que puedo coincidir un poco(realmente poco) en que el país es un asco por "no seguir la verdadera moralidad como era antes" (SIC).
Fisiológicamente, pueden, señora. Y es doble la oportunidad considerando que ambas son mujeres. Lo único que necesitarían sería tener ganas de engendrar y un donante. Dicho eso, ¿cómo está tan segura de que ellas quieren hijos?
Hasta la fecha, efectivamente, un hombre no puede parir. Qué bueno que se informó y leyó la nota; qué horrible sería quedar como tonto al hablar de hombres pariendo en un matrimonio entre mujeres. Me queda claro que no es un simple ataque por prejuicio. Y tiene razón: en próximas elecciones, no vuelvo a darle mi voto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La naturaleza no se equivoca: los casos de mutaciones genéticas como el síndrome de down, el albinismo y melanismo, etcétera, son mamadas que inventa la prensa sensacionalista; jamás en la vida he visto un huevo con dos yemas o un trébol de cuatro hojas. NOTA: A pesar de llamarle "aberración" a la homosexualidad, es el único comentario sin tintes religiosos.
Agradeciendo como siempre a quien se haya tomado la molestia de leer hasta aquí. Y recuerden: las donas son antinaturales (lo leí en un blog como respuesta a la frase sobre las donas y el matrimonio gay).
Lo verdaderamente sensacional son los comentarios en facebook al respecto. Casi todos los comentarios en contra hablan de religión, Dios y/o pecado. Si dejásemos el tema de la religión de un lado ¿qué les puede importar el matrimonio de esas chicas? Lo digo literalmente: la boda se llevará a cabo por lo civil, la Iglesia (idealmente) no tiene voz en esas desiciones. Repitiendo la frase de hace un par de entradas: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".
La verdad no resistí las ganas de venir a viborear sobre los comentarios publicados:
"Deberíamos permitir la bisexualidad"... no sé si el wey haya escuchado alguna vez sobre la CONAPRED, pero alguien debería avisarle que se le adelantaron. Lo mismo sobre la libertad de culto en el artículo 24 de la Constitución. Plus, hay casos de poligamia hasta en la misma biblia. No es que me manifieste a favor, pero ¿por qué debería tener algo en contra?
Por supuesto. Es por todos bien sabido que, el día que el matrimonio gay sea legal en todas partes, TODOS nos casaremos con personas de nuestro mismo sexo. Además (y como es lógico), a partir de ese día, quedarán prohibidas para siempre las fecundaciones artificiales.
Hagamos de lado las posibilidades de que llueva azufre. Aparentemente, el tipo piensa que el primer matrimonio gay de Oaxaca es también la primera relación homosexual en el país. No sólo eso, sino que tampoco considera que existan personas que nos hayan merecido fuego y azufre hasta antes de este hecho. Lizeth y Montserrat han hecho que la cuenta de justos en el estado de Oaxaca baje a menos de 50. Estamos jodidos. Bravo.
Me sentí tan troleado con éste que me veo tentado a dejarlo ahí colgado sin comentarlo... No, señora, se le llama 'fanático' al que sigue una idea pese a todo y sin cuestionarla. Hay fanáticos del futbol soccer golpeándose entre ellos por partidos entre equipos en los que ni siquiera juegan; así como hay trolls en internet hablando de seguir dogmas para no tener la mente cerrada. Creo que escribiré sobre ética y moralidad después, pero creo que puedo coincidir un poco
Fisiológicamente, pueden, señora. Y es doble la oportunidad considerando que ambas son mujeres. Lo único que necesitarían sería tener ganas de engendrar y un donante. Dicho eso, ¿cómo está tan segura de que ellas quieren hijos?
Hasta la fecha, efectivamente, un hombre no puede parir. Qué bueno que se informó y leyó la nota; qué horrible sería quedar como tonto al hablar de hombres pariendo en un matrimonio entre mujeres. Me queda claro que no es un simple ataque por prejuicio. Y tiene razón: en próximas elecciones, no vuelvo a darle mi voto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La naturaleza no se equivoca: los casos de mutaciones genéticas como el síndrome de down, el albinismo y melanismo, etcétera, son mamadas que inventa la prensa sensacionalista; jamás en la vida he visto un huevo con dos yemas o un trébol de cuatro hojas. NOTA: A pesar de llamarle "aberración" a la homosexualidad, es el único comentario sin tintes religiosos.
Agradeciendo como siempre a quien se haya tomado la molestia de leer hasta aquí. Y recuerden: las donas son antinaturales (lo leí en un blog como respuesta a la frase sobre las donas y el matrimonio gay).
sábado, 24 de noviembre de 2012
I gotta believe
Conmemorando n veces que he fallado el stage 4 del juego "Parappa the Rapper" de PlayStation 1. No sé si es el emulador (ePSXe) que desfasa el audio o que de plano estoy muy pendejo.
viernes, 26 de octubre de 2012
Susceptibilidades
No hace mucho (a la fecha de escribir ésto, al menos), la asociación gringa llamada Gente a favor del Trato Ético de los Animales [PETA en inglés] volvió a atacar al videojuego Pokèmon, argumentando, a grandes rasgos, que se trata de un juego de simulación de peleas de perros. A muchas personas nos parece exagerado (y muy, pero muy mamón), aunque quizás sea un buen tema para hablar.
Como seres humanos criados en sociedades establecidas, desarrollamos afectos, ya sean 'positivos' o 'negativos'. Creamos lazos con personas, situaciones, y cosas, que nos acompañan durante parte de nuestra vida. Hay afectos que se vuelven tan fuertes que nos hacen reaccionar visceralmente con el menor estímulo. Por ejemplo, las personas que tratan de una particular manera a alguien porque "les recuerda a alguien más", ya sea para bien o para mal, aunque lo acaben de conocer.
Ahora bien, no todos tenemos los mismos afectos, y eso se traduce en que no todos reaccionamos de la misma forma ante las mismas situaciones. Yo estaba cagado de la risa con el famoso chiste del Kentucky Fried Children del payaso Platanito, pero muchísima gente no pudo tomarlo a broma, y es perfectamente entendible y respetable.
Es imposible darle gusto a todos. Lo que algunos aman con pasión, otros lo toman a burla. En internet, es fácil encontrar gente que se dice "atea", pero que se rige bajo los mismos dogmas de la religión aplicados a lo que consideran "ciencia", y con el único fin de atacar a la religión católica/cristiana (y similares). De igual forma, es fácil encontrar gente que se dice "creyente" y se guía únicamente por los dictámenes de su religión que acepta a su conveniencia. Estos dos tipos de personas se trollean entre sí con mucha frecuencia y con mucha facilidad, y agreden a cualquiera que consideren no esté en su bando. [Un ateo no tiene dios. Un científico se cuestiona. Un creyente tiene fe y un código que seguir. ¿Para qué ir más lejos?].
Cualquier cosa que digas puede herir susceptibilidades. A la gente de PETA no le gustan las peleas de pokemones, al igual que a los "ateos" no les gusta dios, al igual que a los "creyentes" no les gustan las relaciones homosexuales. Ojalá, en algún momento, logremos desarrollar la suficiente tolerancia para no meternos en lo que no nos incumbe.
Como aquella frase que leí un día: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".
Como seres humanos criados en sociedades establecidas, desarrollamos afectos, ya sean 'positivos' o 'negativos'. Creamos lazos con personas, situaciones, y cosas, que nos acompañan durante parte de nuestra vida. Hay afectos que se vuelven tan fuertes que nos hacen reaccionar visceralmente con el menor estímulo. Por ejemplo, las personas que tratan de una particular manera a alguien porque "les recuerda a alguien más", ya sea para bien o para mal, aunque lo acaben de conocer.
Ahora bien, no todos tenemos los mismos afectos, y eso se traduce en que no todos reaccionamos de la misma forma ante las mismas situaciones. Yo estaba cagado de la risa con el famoso chiste del Kentucky Fried Children del payaso Platanito, pero muchísima gente no pudo tomarlo a broma, y es perfectamente entendible y respetable.
Es imposible darle gusto a todos. Lo que algunos aman con pasión, otros lo toman a burla. En internet, es fácil encontrar gente que se dice "atea", pero que se rige bajo los mismos dogmas de la religión aplicados a lo que consideran "ciencia", y con el único fin de atacar a la religión católica/cristiana (y similares). De igual forma, es fácil encontrar gente que se dice "creyente" y se guía únicamente por los dictámenes de su religión que acepta a su conveniencia. Estos dos tipos de personas se trollean entre sí con mucha frecuencia y con mucha facilidad, y agreden a cualquiera que consideren no esté en su bando. [Un ateo no tiene dios. Un científico se cuestiona. Un creyente tiene fe y un código que seguir. ¿Para qué ir más lejos?].
Cualquier cosa que digas puede herir susceptibilidades. A la gente de PETA no le gustan las peleas de pokemones, al igual que a los "ateos" no les gusta dios, al igual que a los "creyentes" no les gustan las relaciones homosexuales. Ojalá, en algún momento, logremos desarrollar la suficiente tolerancia para no meternos en lo que no nos incumbe.
Como aquella frase que leí un día: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".
domingo, 7 de octubre de 2012
Vandalize I
VANDALIZE - Pendejadas que podrían ser calcomanía. La primera es una que espero algún día poder poner en mi ventana.
No intento promover los actos vandálicos; como dije, son pendejadas.
lunes, 27 de agosto de 2012
Proyectos, PHP y otras madres
La verdad he dejado de lado mi pobre blogcito. Estuve haciendo algunas cosas que me faltaban para Patito Games y las perdí (puta madre). Luego, ya no tengo programa para dibujar en vectores que me funcione igual que Flash. Encima, se me ocurrió buscar alojamiento web para poder desarrollar mi propio espacio para mis proyectos, lo encontré, y he estado fascinado recordando los viejos días de programar en PHP y MySQL (todo nerdo, yo). Si todo sale bien, podría programar mi propio motor de webcomic; sería más cómodo, aunque me interesa conservarlo aquí en blogspot por si algún día Google me aprueba la publicidad.
Sin embargo, el problema que he estado teniendo para comunicar con las bases de datos es la confusión que me causan los tutoriales de PHP que he leído... me recontraemputa que nombren una variable igual que la función que la contiene: "esta variable se llama result y es el result[ado] de la función mysql_result" (y ojalá vinieran al menos explicados así)... ¿entonces cuál putas madres hizo qué?
Es como si tuvieras cuatro hijos y a todos les pusieras Pedro: "Pedro está castigado una semana por pegarle a Pedro, pero Pedro no lo defendió por estar platicando con Pedro; así que Pedro y Pedro se quedan sin cenar, pero a Pedro hay que comprarle una paletita de chocolate..."
Se lee muy entendible al principio ¿no? pero a ver qué chingados pasa cuando los tienes a todos enfrente y te toca darle a cada uno lo que le corresponde.
En fin, voy a buscar alternativas a Flash para seguir dibujando Población 50... ojalá los tutoriales no sean tan confusos...
Sin embargo, el problema que he estado teniendo para comunicar con las bases de datos es la confusión que me causan los tutoriales de PHP que he leído... me recontraemputa que nombren una variable igual que la función que la contiene: "esta variable se llama result y es el result[ado] de la función mysql_result" (y ojalá vinieran al menos explicados así)... ¿entonces cuál putas madres hizo qué?
Es como si tuvieras cuatro hijos y a todos les pusieras Pedro: "Pedro está castigado una semana por pegarle a Pedro, pero Pedro no lo defendió por estar platicando con Pedro; así que Pedro y Pedro se quedan sin cenar, pero a Pedro hay que comprarle una paletita de chocolate..."
Se lee muy entendible al principio ¿no? pero a ver qué chingados pasa cuando los tienes a todos enfrente y te toca darle a cada uno lo que le corresponde.
En fin, voy a buscar alternativas a Flash para seguir dibujando Población 50... ojalá los tutoriales no sean tan confusos...
martes, 26 de junio de 2012
Ilustraciones Patito
Ya está casi lista para salir al mercado la nueva versión de Patito Games para BlackBerry®. La verdad es que es un poco vergonzoso que sean mis dibujos más pinches los que se llegan a conocer en muchas partes del mundo, pero ni modo, el juego es patito, y los gráficos tienen que serlo. Una comparación que hice para el facebook de Patito Games sobre lo que aparece en mi cabeza y lo que sale en el juego...
jueves, 7 de junio de 2012
domingo, 20 de mayo de 2012
miércoles, 2 de mayo de 2012
Piaget y la obviedad I
Nota: Aún no me desocupo por completo.
Jean Piaget fue un hombre admirable. No sólo tiene nombre de primaria, no; era un hombre brillante. Además de publicar su primer ensayo científico a los 11 años, ser un epistemólogo apasionado, biólogo y psicólogo (la enseñanza básica occidental está basada en sus teorías), se hizo la pregunta que muchos nos hemos hecho más de una vez y tuvo la paciencia para contestarla: ¿cómo le hace la gente para estar tan pendeja?
Hace poco entré en un pequeño debate acerca de la libertad, la cultura, la moral, la inhibición, y otras mamadas. Un cuate estaba terco con su posición de "querer es poder", y, por más que intenté explicarle mi punto de que sólo "podemos hasta donde nos encontremos limitados", ni lo aceptó ni lo entendió.
Piaget lanzó una teoría del desarrollo cognitivo. Probablemente retome el tema después, pero, en este momento, lo importante de su teoría es: que todo conocimiento nuevo requiere de conocimientos previos para asimilarse. Por eso nuestro sistema de educación lleva tantos pinches años de español y matemáticas, siempre de los conocimientos más básicos hacia los más avanzados, y por eso, basta con que los chavitos la caguen nomás tantito para cagarla por el resto de sus vidas (escolares; aunque en muchos casos, generales).
Un ejemplo rápido, usando el teorema de pitágoras: "en todo triángulo rectángulo, la suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa". Basta con que una persona desconozca cualquiera de los términos del enunciado para tener dificultad o imposibilidad de entenderlo. ¿Qué es un triángulo? ¿qué es un triángulo rectángulo? ¿qué es la suma? ¿qué es un cuadrado? ¿qué es un cateto? ¿qué es una hipotenusa? e incluso ¿qué significa 'igual'? son cosas que se deben saber para poder comprender el teorema. A la inversa, si comprendemos cada uno de los términos por separado, se esperaría que pudiésemos comprender el teorema.
De aquí una frase de Piaget que me enseñaron que me fascina hasta la fecha: "uno no sabe lo que ve, uno ve lo que sabe".
Y ahora que tenemos el conocimiento previo, quizás se pueda entender un poco mejor mi postura: estamos limitados no sólo por nuestra capacidad intelectual, también por nuestros conocimientos. Si todo lo que algún Fulano tiene en la cabeza es basura, ¿qué clase de conocimiento se puede esperar que genere?, ¿de qué le sirve pensar? ¿y para qué queremos que piense? ¿por qué pensar que querer es poder, si todo lo que puede está condenado a ser una mugre o una mentira?
Tratar de reivindicar a una persona así es como enderezar un edificio: se tiene que encontrar el punto torcido, y, por lo general, tienden a encontrarse muy abajo como para poder hacer algo sin correr el riesgo de tirar todo lo demás.
Ésto cubre parcialmente el lado cognitivo, después entramos al tema de la inteligencia.
Jean Piaget fue un hombre admirable. No sólo tiene nombre de primaria, no; era un hombre brillante. Además de publicar su primer ensayo científico a los 11 años, ser un epistemólogo apasionado, biólogo y psicólogo (la enseñanza básica occidental está basada en sus teorías), se hizo la pregunta que muchos nos hemos hecho más de una vez y tuvo la paciencia para contestarla: ¿cómo le hace la gente para estar tan pendeja?
Hace poco entré en un pequeño debate acerca de la libertad, la cultura, la moral, la inhibición, y otras mamadas. Un cuate estaba terco con su posición de "querer es poder", y, por más que intenté explicarle mi punto de que sólo "podemos hasta donde nos encontremos limitados", ni lo aceptó ni lo entendió.
Piaget lanzó una teoría del desarrollo cognitivo. Probablemente retome el tema después, pero, en este momento, lo importante de su teoría es: que todo conocimiento nuevo requiere de conocimientos previos para asimilarse. Por eso nuestro sistema de educación lleva tantos pinches años de español y matemáticas, siempre de los conocimientos más básicos hacia los más avanzados, y por eso, basta con que los chavitos la caguen nomás tantito para cagarla por el resto de sus vidas (escolares; aunque en muchos casos, generales).
Un ejemplo rápido, usando el teorema de pitágoras: "en todo triángulo rectángulo, la suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa". Basta con que una persona desconozca cualquiera de los términos del enunciado para tener dificultad o imposibilidad de entenderlo. ¿Qué es un triángulo? ¿qué es un triángulo rectángulo? ¿qué es la suma? ¿qué es un cuadrado? ¿qué es un cateto? ¿qué es una hipotenusa? e incluso ¿qué significa 'igual'? son cosas que se deben saber para poder comprender el teorema. A la inversa, si comprendemos cada uno de los términos por separado, se esperaría que pudiésemos comprender el teorema.
De aquí una frase de Piaget que me enseñaron que me fascina hasta la fecha: "uno no sabe lo que ve, uno ve lo que sabe".
Y ahora que tenemos el conocimiento previo, quizás se pueda entender un poco mejor mi postura: estamos limitados no sólo por nuestra capacidad intelectual, también por nuestros conocimientos. Si todo lo que algún Fulano tiene en la cabeza es basura, ¿qué clase de conocimiento se puede esperar que genere?, ¿de qué le sirve pensar? ¿y para qué queremos que piense? ¿por qué pensar que querer es poder, si todo lo que puede está condenado a ser una mugre o una mentira?
Tratar de reivindicar a una persona así es como enderezar un edificio: se tiene que encontrar el punto torcido, y, por lo general, tienden a encontrarse muy abajo como para poder hacer algo sin correr el riesgo de tirar todo lo demás.
Ésto cubre parcialmente el lado cognitivo, después entramos al tema de la inteligencia.
domingo, 15 de abril de 2012
Ando ido
Nada más para avisar que, más a huevo que de ganas, tengo que dejar de publicar aquí, tanto la tira como contenido del blog, al menos por un par de semanas.
Ésto a razón de que reanudamos en el otro proyecto y está resultando una chinga muchísimo más tediosa de lo que me esperaba. Yo pensé que con un par de días tenía, pero no.
Y luego, todavía no termino de cambiar de cuarto mis cosas. De verdad que nunca me imaginé tener tantas chácharas y curiosidades, pero tengo que mover y acomodar todas para que puedan seguir con la construcción, acá en la casa.
Regreso despuecito.
Ésto a razón de que reanudamos en el otro proyecto y está resultando una chinga muchísimo más tediosa de lo que me esperaba. Yo pensé que con un par de días tenía, pero no.
Y luego, todavía no termino de cambiar de cuarto mis cosas. De verdad que nunca me imaginé tener tantas chácharas y curiosidades, pero tengo que mover y acomodar todas para que puedan seguir con la construcción, acá en la casa.
Regreso despuecito.
sábado, 7 de abril de 2012
Dunning-Kruger
No es pariente de Freddy ni acosará a nadie en sus sueños.
Para ser justo, se me ocurrió comentar un caso en el que el argumento ad hominem podría ser válido. Se trata del efecto Dunning-Kruger, una situación en la que una persona cree saber más de lo que en realidad sabe.
Justin Kruger y David Dunning decidieron, en 1999, cientifizar lo obvio: la gente pendeja es demasiado pendeja como para saber lo pendeja que está. Realizaron experimentos con personas en diferentes actividades que podríamos calificar de "comunes", donde las personas menos competentes demostraron mucho mayor confianza que las personas más preparadas (como bien dicen: "el que nada sabe, nada teme").
Los puntos a probar con estos experimentos fueron, básicamente, que la gente pendeja se sobreestima (y de paso vieron que la gente preparada se tiende a subestimar); en las pruebas, la gente pendeja no sólo iba más confiada, tampoco fueron capaces de reconocer la habilidad genuina de las demás personas, de reconocer sus propios fallos, y, cuando les preguntaron a las personas con más bajo rendimiento cuál pensaron que fue su resultado, todos estaban seguros de que pasaban.
Y aquí el punto es, que no importa ser ignorante, porque todos somos ignorantes en diferentes campos; lo realmente importante es saber que lo somos, aceptarlo, y cambiarlo cuando sea posible. Dijo Einstein que el que no podía maravillarse es tan bueno como un muerto porque sus ojos están cerrados, y es difícil maravillarse cuando crees que lo sabes todo.
Y para cerrar, en cuanto al tema del argumento ad hominem, puede ser válido cuando hablas con este tipo de personas, famosas por pensar que saben más que cualquier experto en la materia. Ejemplo:
Pendejo bajo el efecto Dunning-Kruger: Es bien sabido que la gente engorda porque come mucho.
Algún otro wey: ¡Cállate cabrón! Ni que fueras nutriólogo.
Obviamente, se esperaría que puedas presentar un argumento mejor que ese, por ejemplo, el por qué no tiene razón y/o por qué necesitaría ser nutriólogo para saberlo.
Para ser justo, se me ocurrió comentar un caso en el que el argumento ad hominem podría ser válido. Se trata del efecto Dunning-Kruger, una situación en la que una persona cree saber más de lo que en realidad sabe.
Justin Kruger y David Dunning decidieron, en 1999, cientifizar lo obvio: la gente pendeja es demasiado pendeja como para saber lo pendeja que está. Realizaron experimentos con personas en diferentes actividades que podríamos calificar de "comunes", donde las personas menos competentes demostraron mucho mayor confianza que las personas más preparadas (como bien dicen: "el que nada sabe, nada teme").
Los puntos a probar con estos experimentos fueron, básicamente, que la gente pendeja se sobreestima (y de paso vieron que la gente preparada se tiende a subestimar); en las pruebas, la gente pendeja no sólo iba más confiada, tampoco fueron capaces de reconocer la habilidad genuina de las demás personas, de reconocer sus propios fallos, y, cuando les preguntaron a las personas con más bajo rendimiento cuál pensaron que fue su resultado, todos estaban seguros de que pasaban.
Y aquí el punto es, que no importa ser ignorante, porque todos somos ignorantes en diferentes campos; lo realmente importante es saber que lo somos, aceptarlo, y cambiarlo cuando sea posible. Dijo Einstein que el que no podía maravillarse es tan bueno como un muerto porque sus ojos están cerrados, y es difícil maravillarse cuando crees que lo sabes todo.
Y para cerrar, en cuanto al tema del argumento ad hominem, puede ser válido cuando hablas con este tipo de personas, famosas por pensar que saben más que cualquier experto en la materia. Ejemplo:
Pendejo bajo el efecto Dunning-Kruger: Es bien sabido que la gente engorda porque come mucho.
Algún otro wey: ¡Cállate cabrón! Ni que fueras nutriólogo.
Obviamente, se esperaría que puedas presentar un argumento mejor que ese, por ejemplo, el por qué no tiene razón y/o por qué necesitaría ser nutriólogo para saberlo.
martes, 3 de abril de 2012
Ad hominem
No es la primera vez que alguien recibe a Freud a la defensiva: "para Freud, eres un degenerado que quiere acostarse con su madre". Y, sí, de acuerdo al Edipo masculino freudiano, es común el deseo del hijo por la madre. Pero eso no te convierte en un degenerado (per se), ni mucho menos sugiere que Freud te vea como uno.
Dejaré la explicación de Freud para otra ocasión, lo que me compete ahora es el argumento ad hominem, una de las razones por las que siempre, SIEMPRE, prefiero quedarme callado en lugar de discutir con un idiota. Mejor respirar hondo, evitar el tema, y dejar que la gente crea en lo que quiere creer... llevársela tranquilita, vaya, que no vale la pena explicarle nada a quien no quiera entender.
Un argumento ad hominem sucede cuando, en un diálogo, algún pendejo trata de rebatir uno de nuestros puntos (asumiendo que los pendejos no somos nosotros, nomás hablando mamadas, claro) atacando no con una flaqueza de dicho punto, sino a la persona que lo dijo (ya sea, nosotros, o la persona que parafraseamos). Llegan a suceder casos en los que es válido, claro, pero esos casos requieren que NO estemos discutiendo con un pendejo, lo que hace más probable que logren debatir un punto por sus propios medios que recurrir a la desacreditación de la persona, así que podemos asumir que será raro.
Una compañera de la universidad se negó a tomar psicoanálisis porque, no sé según quién, a Freud le gustaban los niños chiquitos. Un conocido dejó de creer en las ideas de libertad de Rousseau cuando le conté que JJR admitió haber tenido su primera erección al ser nalgueado por su niñera. Un par de ejemplos rápidos acerca de cómo un prejuicio puede afectar por completo nuestra percepción, no sólo de la persona, sino de las ideas que nos presenta.
Para acabar pronto, recurrir a argumentos ad hominem nos pone al nivel de Homero Simpson diciendo: "y si era tan listo ¿por qué se murió?". Siempre será mejor mantener la mente abierta y aprender. Siempre podemos aprender algo, hasta de las personas que nos parezcan más tontas o más ruines.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)