Tolerancia

Nikola Tesla dijo: "la comprensión mutua sería enormemente facilitada por el uso de una lengua universal". El problema es que no tenemos los suficientes conocimientos para lograrlo.

No nos podemos entender entre gente que hable nuestro mismo idioma. Y no me refiero siquiera a "qué difícil es hablar el español"; muchas veces no nos logramos dar a entender con gente de nuestra propia localidad. Todo el espectro semántico que nos puede implicar una palabra no está presente de una persona a la que tiene junto.

En esta entrada compete hablar de la tolerancia. Una palabra que interpretamos como queremos.

 Según el diccionario en línea de la RAE, tolerancia es:

2. f. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.

Como lo mejor que podemos hacer es escrutar, tenemos que respeto quiere decir:

2. m. Miramiento, consideración, deferencia.

Seguimos escrutando, ahora deferencia: 

3. f. Conducta condescendiente.

Y ya entrados en el tema, condescender:

 1. intr. Acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien.

Y, para los que no entendieron, escrutar:

1. tr. Indagar, examinar cuidadosamente, explorar.

Supongamos que nos metimos un chingadazo bien acomodado por alguna circunstancia aleatoria. Es en ese momento en el que podemos decidir, de acuerdo a nuestro umbral del dolor, si el dolor que nos causa es tolerable o intolerable. A un dolor tolerable le podemos pintar buena cara, reírnos de nuestra desgracia, seguir con nuestras vidas. Podemos 'acomodarnos por bondad' al dolor, hacer como que no está ahí, porque no es suficiente para interrumpirnos. Un dolor intolerable, en cambio, es el tipo de dolor que nos come la atención completa. Difícilmente podemos hacer nada que no sea prestarle atención a la molestia que nos causa.

Así funciona la tolerancia.

Personalmente, pienso muy mal de los reggaetoneros. No los bajo de pendejos con malos gustos, a pesar de que prefiero no generalizar. Pero eso no resulta incongruente. Al reconocer sus 'ideas, creencias o prácticas' contrarias a las mías empieza el proceso de discernimiento (porque resulta que 'discriminación' ya es una palabra con una carga semántica bastante negativa). Moralmente, se espera que sea tolerante para con ellos. Éticamente, debería serlo.

¿Es entonces incorrecto que me parezcan una sarta de pendejos? Pues no debería generalizarlos, pero es a partir de esa premisa que empieza mi tolerancia. Porque, si son pendejos o no, no es responsabilidad mía. No depende de mí. Y no será mi problema siempre que no lo conviertan en mi problema. Puedo tener una opinión, con fundamentos o no, pero no tengo por qué restregárselas en la cara. Recuerden que siempre pueden encontrar una razón por la que nosotros les parezcamos los verdaderos pendejos, y entonces resulta que de repente ya no nos gusta la libertad de expresión.

Ser tolerante no quiere decir que busques una razón para que te guste lo que va contra tus ideas [mucho menos que te veas obligado a abandonar dichas ideas]. Simplemente, si no te afecta, hay que dejar de prestarle atención y seguir con lo tuyo... Con mucho cuidado, claro, de no convertirlo en apatía y mediocridad.

Rip Van Winkle

La gente asume que el tiempo lo cura todo. Estamos tan inmersos en nuestras comodidades inmediatas que no alcanzamos a ver el error en esa premisa.

El tiempo no cura nada. No es una solución mágica para cualquier tipo de problema.

Una herida cutánea puede curarse por la reproducción de células que vuelven a cerrarla. Eso toma tiempo, sí, pero la cura requirió (grosso modo) remover células muertas, partir las existentes a la mitad, alimentarlas para hacerlas crecer y reformar tejidos. Eso requiere vida; tenemos mucha gente en ataúdes a las que no se les han regenerado las células en todo el tiempo que llevan enterrados.

Descontextualizando un poco, Bruce Lee dijo que la vida está hecha de tiempo. Discrepo un poco: creo que el tiempo y la experiencia, si bien no podemos separarlos, merecen distinción.

El tiempo transcurre, lo sintamos o no. La experiencia queda grabada en nuestra memoria, la queramos recordar o no. El tiempo es eso que pagan en los trabajos de oficina, mientras el empleado vive la experiencia de hacerse pendejo fumándose un cigarrillo en el baño. La experiencia es eso que la gente tiene (o se pierde) jugando al candy crush mientras el tiempo sigue corriendo a su alrededor.

Digamos que un hombre de 25 años encuentra a su pareja engañándolo, se entristece, se enoja, se va. Sus emociones lo confunden, y, por no prestar atención a su entorno, es atropellado por un vehículo pesado del transporte público, lo que le causa un traumatismo en la cabeza que le hace caer en coma. Ese hombre despierta 5 años después. El tiempo pasó alrededor suyo, pero las experiencias no  pasaron por él. Todo lo que sabe es que su pareja lo engañó, y la siguiente vez que despertó, todo era diferente. El mundo siguió sin él. El tiempo no se detuvo cuando él dejó de percibirlo. Para él, el recuerdo de ruptura sentimental está fresco. Su pareja ya tiene un bebé con alguien más, y a él apenas lo engañaron ayer.

El tiempo no cura ningún tipo de herida. Lo que suceda en ese tiempo es lo importante.

Completando la frase de Bruce Lee: "Si amas la vida, no pierdas el tiempo, de tiempo esta hecha la vida."

ROFLMAO

Una conversación sobre el uso de "LOL" en la vida real y la decisión de un amigo de empezar a decir ROFL me llevó a ésto.

Cuestión de percepción

Homofobia y legislación

Ayer se publicó en las noticias de Terra el primer caso de matrimonio gay en Oaxaca. La versión corta de la historia es que una pareja de mujeres que habían estado luchando contra el Registro Civil por fin recibió una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cediéndoles el derecho de matrimonio.

Lo verdaderamente sensacional son los comentarios en facebook al respecto. Casi todos los comentarios en contra hablan de religión, Dios y/o pecado. Si dejásemos el tema de la religión de un lado ¿qué les puede importar el matrimonio de esas chicas? Lo digo literalmente: la boda se llevará a cabo por lo civil, la Iglesia (idealmente) no tiene voz en esas desiciones. Repitiendo la frase de hace un par de entradas: "Oponerte al matrimonio de otras personas por ir en contra de tu religión, es como enojarte con alguien más por comerse una dona cuando tú estás a dieta".

La verdad no resistí las ganas de venir a viborear sobre los comentarios publicados:


"Deberíamos permitir la bisexualidad"... no sé si el wey haya escuchado alguna vez sobre la CONAPRED, pero alguien debería avisarle que se le adelantaron. Lo mismo sobre la libertad de culto en el artículo 24 de la Constitución. Plus, hay casos de poligamia hasta en la misma biblia. No es que me manifieste a favor, pero ¿por qué debería tener algo en contra?


Por supuesto. Es por todos bien sabido que, el día que el matrimonio gay sea legal en todas partes, TODOS nos casaremos con personas de nuestro mismo sexo. Además (y como es lógico), a partir de ese día, quedarán prohibidas para siempre las fecundaciones artificiales.


Hagamos de lado las posibilidades de que llueva azufre. Aparentemente, el tipo piensa que el primer matrimonio gay de Oaxaca es también la primera relación homosexual en el país. No sólo eso, sino que tampoco considera que existan personas que nos hayan merecido fuego y azufre hasta antes de este hecho. Lizeth y Montserrat han hecho que la cuenta de justos en el estado de Oaxaca baje a menos de 50. Estamos jodidos. Bravo.


Me sentí tan troleado con éste que me veo tentado a dejarlo ahí colgado sin comentarlo... No, señora, se le llama 'fanático' al que sigue una idea pese a todo y sin cuestionarla. Hay fanáticos del futbol soccer golpeándose entre ellos por partidos entre equipos en los que ni siquiera juegan; así como hay trolls en internet hablando de seguir dogmas para no tener la mente cerrada. Creo que escribiré sobre ética y moralidad después, pero creo que puedo coincidir un poco (realmente poco) en que el país es un asco por "no seguir la verdadera moralidad como era antes" (SIC).


Fisiológicamente, pueden, señora. Y es doble la oportunidad considerando que ambas son mujeres. Lo único que necesitarían sería tener ganas de engendrar y un donante. Dicho eso, ¿cómo está tan segura de que ellas quieren hijos?


Hasta la fecha, efectivamente, un hombre no puede parir. Qué bueno que se informó y leyó la nota; qué horrible sería quedar como tonto al hablar de hombres pariendo en un matrimonio entre mujeres. Me queda claro que no es un simple ataque por prejuicio. Y tiene razón: en próximas elecciones, no vuelvo a darle mi voto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La naturaleza no se equivoca: los casos de mutaciones genéticas como el síndrome de down, el albinismo y melanismo, etcétera, son mamadas que inventa la prensa sensacionalista; jamás en la vida he visto un huevo con dos yemas o un trébol de cuatro hojas. NOTA: A pesar de llamarle "aberración" a la homosexualidad, es el único comentario sin tintes religiosos.

Agradeciendo como siempre a quien se haya tomado la molestia de leer hasta aquí. Y recuerden: las donas son antinaturales (lo leí en un blog como respuesta a la frase sobre las donas y el matrimonio gay).